Peres ügy-tetőfelújítás kapcsán

[Zsuzsa]

Egy tetőszerkezet , felújítás utáni ellenőrzésének az eredménye-peres ügy

A múlt években egy budapesti iskolának a tetőszerkezetét felújították, a nyári szünetben. Gyakorlatilag az Önkormányzat bízta meg a kivitelezőt és fizette is ki. Az Önkormányzaton belül is erősen megosztotta a véleményeket a dolog, nem egy személy állásába került, akik le akarták leplezni a hibákat.
Amikor beállt az esős idő megdöbbenve tapasztalták, hogy sok helyen beázik a padlás, annak ellenére, hogy egy csapadékvíz elvezető fóliát is tettek a cserepek alá.
Véleményem szerint a fólia berakása teljesen felesleges, ha nincs beépítve a tetőtér, ugyanis a félrecsúszott cserepek visszahelyezését akadályozza a fólia. Egy –egy szélvihar után, hó esésnél elmozdulhatnak a cserepek, melyeket azonnal vissza kellene rakni a beázás elkerülése végett.
A fólia illesztéseknél átfedések kellenek, ha ez nincs a csapadék utat talál a tetőtér felé.
A kivitelező statikai erősítéseket is leszámlázott. Kicsit vicces, hogy a repedt gerendába pont a repedésbe fúrt csavart, nyilván a repedésre merőlegesen gondolta a statikus.
Senkit neme zavart , hogy a sarokban a vápa alatti gerendavégek korhadnak, itt hossztoldás kellett volna, fél-egy méteres kiváltás a sarokba futó elemek végeinél.
A felújítás minősége erősen kifogásolható volt, hosszadalmas per kezdődött, melynek során statikus, építész és faanyagvédelmi szakértői vizsgálatra is sor került.
Ilyenkor tételesen minden elszámolt tétel ellenőrzésre kerül, valamint a hibajegyzék, hogy mik azok a munkák, melyeket nem végeztek el.
Az általam készített faanyagvédelmi szakvélemény elég sok hibát rögzített, a fényképeken a következő témák láthatók:
iskola
-A fólia a cserép alatt több helyen beázott, a fólia átfedése nem volt megfelelő.
-Bent hagytak korhadt csomóponti elemeket, a vápa alatti elemek vége elkorhadt
-A statikai kivitelezés a repedt elemek átcsavarozása sem a repedésre merőlegesen történt minden esetben
-A faanyag védőkezelése sem volt megfelelő, de ez nem a fotókról derül ki, hanem a védőszer kimutatása során azt lehetett tapasztalni, hogy az előírt favédőszer töredékét vitték fel.
-A zárófödém feltárását is újra elvégeztük, és korhadt részeket találtunk, ezeket nem bárdolták le megfelelően.
A peres ügy szomorúan végződött, a végén bezárták ezt az iskolát a nyolcadik kerületben, minden szülői és tanári tiltakozás ellenére, de ebbe már ne menjünk bele, mert a háttérben zajló hatalmi harcok hatottak a hétköznapokra.

[istvan62]

Zsuzsa eredeti hozzászólása

... csapadékvíz elvezető fóliát is tettek a cserepek alá.
Véleményem szerint a fólia berakása teljesen felesleges, ha nincs beépítve a tetőtér, ugyanis a félrecsúszott cserepek visszahelyezését akadályozza a fólia. ...

Erről szerintem érdemes egy pár szót ejteni, mert én is azt tapasztalom, hogy gondolkodás nélkül alkalmazzák.
A cserép fedések,. mint kiselemes fedések a vízzáró fedések kategóriájába tartoznak. Ez azt jelenti, hogy az elemek között annyi nedvesség átjuthat, az alattuk lévő térből természetes úton (párolgással) el tud távozni. A gyakorlatban ez a szélnyomás által bejuttatott permetet, porhót jelent. Ez egy nehéz födém fölötti üres padláson nem okoz problémát, de egy beépített tetőtérnél már súlyos gondot jelentene. Ennek megfelelően a tetőtér beépítésnél cserép alatt kötelező, üres padlásnál nem kötelező. Napjainkban a legtöbb építtető új építésnél, üres padlásnál is rászánja a pénzt, a nagyobb biztonság érdekében.
Azt viszont kifejezetten tévedésnek tartom, amikor egy társasházi üres padlás fölötti tető felújításánál csak a negyven éves cserép újra rakására, és a törött darabok szükség szerinti pótlására volt pénz, akkor azon kezdtek problémázni, hogy miért nem kerül alá fólia. Ilyen esetben a cserepek törésének nagyobb a valószínűsége, és utána ennek sem az észrevétele, sem a cseréje nem egyszerű.