Hali!
Köszi a felvetéseket! Van amivel nem feltétlen értek egyet:
Idézet:
papesz28 eredeti hozzászólása
- Ahhoz hogy értelme legyen a "játéknak", ne kocka tartály legyen,hanem magas ( hogy henger, vagy "tégla állítva",az szinte mindegy) , mivel a rétegződés az egyik legfőbb haszna ezeknek a pufferoknak, hiszen ha a csonkozást úgy tudod alakítani, hogy mindenre jusson, főleg HMV-re
|
Lehet tévedek, de én úgy képzelem, hogy a rétegzésnek elsősorban akkor van értelme, ha a felfűtési - visszahűtési ciklusok elkülönülnek egymástól, és az egész tartály vize kering, az elsődleges hőkivétel nem hőcserélővel történik... ellenkező esetben a tartály vize összekeveredik és nem érvényesül a rétegződés.
Idézet:
- nagyon nagy tartályt nem érdemes csinálni, mert minél magasabb benne a hőmérséklet
annál nagyobb a hőveszteség, és ez egy nagy tömegnél jobban érvényesül
|
A tárolt energiához viszonyított hőveszteség pont annál kisebb minél nagyobb a tartály, ez (ahogy te is írod) azt jelenti hogy lassabban hűl, szerintem ez pozitívum, amíg abszolút értékben a veszteség nem túl nagy.
Idézet:
|
- én nem raknám tele minden fűtő ill. hőleadó hőcserélőkkel, hisz újabb hőveszteségekkel rakod tele a rendszert, törekednék az egy víz több rendszer módszerhez, (tapasztalat,hogy jó)
|
- a HMV-nek bizosan külön hőcserélő kell
- a fűtéskörnek is kell egy, ha nem akarom az egész tartály vizét keringetni, márpedig ilyen nagy tartály esetében nem tartanám jó ötletnek, aránytalanul nagy erőfeszítésnek tűnik 8 m3 esetén az oxigén és fagymentesség biztosítása
- a kétféle felfűtőkör (napkollektor, kazán) összekapcsolása nem tűnik eleve kizártnak, de felesleges bonyolításnak gondoltam (lehet csak hozzá nem értésemből fakadóan) és úgy gondoltam egyszerűbb, modulárisabb, ha egyszerűen berakok még 1 hőcserélőt
Idézet:
|
- napkollektor megint csak egy érdekes kérdés, a befektetett összeg és a használhatóság egyenesen arányos, minél több pénz ,annál több mindenre lesz elég, viszont nem szabad túlzásba esni, hisz nem biztos hogy nyáron jó a túl húzott rendszer, és amúgy sem megtérülő befektetés , egy okos vezérléssel,és némi tervezéssel elég jól kordában tartható
|
Pont az ilyenek miatt preferálnám az egyes rendszerek egymástól függetlenségét. A többi kérdéstől függetlenül megtervezhető, hogy mennyi fordítható napkollektorokra, és mennyire van szükség hmv előállításra. Elvileg azt is el tudom képzelni, hogy az első változatban még egyáltalán nincs napkollektor, és ritkán, de akár nyáron is kell egy felfűtő begyújtást csinálni. Meg azt is, ha jó áron sikerül kollektorokhoz jutni, hogy a rendszer elég erős lenne napos, átmeneti időben némi rásegítésre. Ez a rugalmasság lenne a koncepcióm egyik előnye
Idézet:
|
- nem szabad elfelejteni, hogy mi van ha pár napra elmész otthonról , vagy esetleg egy hétre, mire visszaérsz hideg minden a rendszert mire felfűtöd egy nap, hisz ez már nem olyan fürge , mint egy kis tároló
|
Az aggodalom jogos, csak a számítás nem pontos. Ha nincs energiakivétel, akkor ha felfűtött tartályt hagyok ott egy hónapra is simán elmehetek, még mindig meleg víz lehet. (A napkollektor esetleges termelését nem számolva)
Ez az eltérő koncepció, hogy ha elég nagy a tartály akkor szükségtelenné válnak a hagyományos tartályoknál alkalmazott trükkök (rétegződés, bonyolult vezérlések, sokjáratú szelepek, stb.) és a tartály szerepe csak az a lehető legegyszerűbb dolog amit egy puffertől elvárhatunk: termelés esetén eltárolja, igény esetén kiadja az energiát, a termelést-felhasználást nem kell különösebben összehangolni. Az egyszerűség, rugalmasság pedig alapvetően jó dolgok. Tele van az ország olyan "szakszerűen" megtervezett fűtésrendszerekkel (lakásokban és irodaépületekben is) amik eléggé vackok, mert vagy kifelejtettek valamit a tervezésből, vagy valamilyen figyelembe vett körülmény megváltozott azóta.
Összegezném az óriáspuffer megközelítés azon eddig felmerült hátrányait amik szerintem is jogosak:
- Statikailag meg kell fontolni hogy helyezzük el a kb 9 tonna súlyt
- Nagy a helyigénye
- Nagyobb kazánt, nagyobb kéményt igényel mint ha csak a ház hőigényét kéne figyelembe venni
- Az előzőekből is látszik: költségesebb a megépítése
- Még vastag hőszigetelés mellett is nagyobb a hővesztesége mint egy kisebb tartálynak
(Van még?
)
Előnyök:
- Ritka begyújtás, nagyobb komfort szilárd tüzelés esetén
- Lényegében korlátlan HMV, ha a szokásosnál többet mosogatunk és többen fürdünk egy nap akkor sem fogy el.
- Az alrendszerek egymástól függetlenül üzemeltethetők, javíthatók, igény szerint bővíthetők. Könnyedén beállítható a fűtés, hmv hőmérséklete, a kazán visszatérő hőmérséklete, egymásra ezek nincsenek hatással, a napkollektoros rendszer minden mástól függetlenül addig bővíthető amíg szükséges.
- Komoly megtakarítás, hogy az így nyújtott plusz komfort szükségtelenné teszi a gázfűtést/átfolyós hmv melegítőt, így megspórolva kiépítésnél a gáz bevezetését (800ezer feletti ajánlatot adtak erre legutóbb) illetve az üzemeltetés is jóval olcsóbb az energiahordozók ára közötti különbségeket figyelembe véve.
- és még minden egyéb előny ami egyébként a puffer és napkollektor használatából adódik.